今年还没等到父母催婚催生，专家们已经抢先一步了。
最近整个微博热搜都围绕着生育问题，尤其是这条，讨论度极高：
不出所料，热评基本都是骂的，因为只看这行字，根本不知道是在说什么。
缩短教育时间和提高生育率有什么关系？难道是要把本来应该读书，受教育的时间挪去生孩子？
我点进去，发现这是一个叫做育娲人口研究的机构，写的一篇名为《中国教育和人口报告：学前和基础教育篇》的文章里，摘出来的一个观点。
这篇文章的两位主要作者，梁建章和任泽平，一直都非常关注人口问题，尤其是任泽平，曾经说要印钞2万亿鼓励生育的就是他。
所以全文的方向肯定是鼓励生育的，但不得不说，这次除了印钞撒币，多了点新的，值得聊一聊的观点。
原文到底说了什么？
如标题所说，全文的重点就是教育和人口（生育率）的关系。
这是个很有价值的洞察。
毕竟很多人也认同，现在说“养不起孩子”，不是穿衣吃饭层面的养不起，主要的投入还是在教育上。
从辅导班到学区房，从小升初到高考和出国留学，好的教育，都是钞能力堆出来的。
除了花钱还得花时间精力，辅导孩子写个作业能给爹妈气出高血压来。
如果能从教育层面提供帮助，有没有可能提高部分年轻人的生育意愿？
原文主要讲了两方面。
首先是幼托，他提供了一张图表，关于很多国家0到2岁的小孩入托率和生育率的关系：
入托率越高，生育率多少也能提高一点——以及，中国所处的位置确实蛮尴尬……
幼托机构的意义就是告诉年轻人，你生了孩子有人帮着带。
减少了后顾之忧，自然就有更多人愿意重新考虑这件事。
尤其是女性。
孕产期本身就是女性在付出，生下来的前两年，孩子也离不开妈妈，以至于从怀孕开始，至少有三年时间，女人的生活重心都是孩子，很容易耽误自身发展。
也就是“母职惩罚”。
所以文章作者提出，要大量建设托儿所，至少建10万个，把中国小孩的入托率从5%提高到50%。
然后是真正引发热议的部分，关于义务教育。
还是那句话，中国家庭再穷不能穷教育，一旦牵扯到读书升学，全家都跟着打鸡血。
中国小孩平均每周学习时长高达57个小时，算下来不比996的打工人轻松多少。
孩子辛苦，家长也跟着焦虑，写作业要陪，辅导班要上，别人家孩子小学就学编程了，你总不能让自家孩子输在起跑线上。
这个过程还特别漫长。
小学6年，初中3年，为了中考已经拼掉半条命了，后面还有大boss高考在等着。
作为小孩，这贯穿了他的六七岁到十八九岁，几乎整个童年和少年时期。
作为父母，这也伴随着他们的青年到中年，也是一个人事业上的最佳发展期，以及原本可以拿来享受人生的时光。
想想就累，索性不生小孩啥事没有。
这在原文中也有统计数据，小孩的学习时长和生育率基本呈负相关：
那么专家们就想到，如果教育阶段不这么卷，把这个同时压在大人和孩子身上的大包袱减轻一点，人们会不会也更愿意生育呢？
具体落实到措施上，文中给了两项建议：
第一，取消中考。
现阶段的中考，普高录取率只有50%，意味着把一半的学生分流到职业教育中，他们基本不太可能再去读大学了。
绝大部分中国家庭恐怕都很难接受这件事，应对方法只能是早早鸡娃。
取消中考，让所有学生都能至少接受完高中教育，这算不算一种，多少能抚平一点教育焦虑的办法？
此外文中还提到，大学的录取率最好也要更高一些，让80%以上的人都能读大学，别再搞千军万马挤独木桥那套了。
第二，缩短中小学学制，从现在的十二年缩短到十年。
终于可以解释这个问题了，缩短学制和生育率到底有什么关系？
文章中表达的意思是，现在的学制这么长，是因为其中至少有两年用在了复习，备战中高考，反复刷题上。
还真是这么回事，大部分初高中的课程安排都是前两年把新知识学完，最后一年疯狂复习，题海战术。
如果没有中考，那初三一整年的复习时间是不是就能省下来？如果高考录取率也足够高，高三的时间能不能也省下来？
省下两年时间，意味着大人和孩子都能少在这个教育制度里煎熬两年，算不算“减负”的一种方式？
按照这套逻辑推演下来，事情大概就是这样的：
很多年轻人不愿意生小孩，很大程度源于教育焦虑。
专家提出了包括取消中考，提高高考录取率等等一系列措施，试图缓解教育焦虑，而“缩短学制”也是其中的一个办法。
缩短的是中小学学制，不是大学学制。
最终的目的是为教育“减负”，从而推动生育意愿。
当然，文中也提到，减少两年在校时间，确实可以直接作用于生育率本身。
我们都知道一个矛盾，人类生理上的最佳生育年龄，是20到30岁。
而我们现在大学毕业差不多就是22岁，在职场上立足，寻求发展的黄金年龄，基本上也就是前十年。
时间和精力就只有这么点，搞事业，还是养小孩？
这没法选，尤其是养小孩本身就需要大笔的钱，就更没法选了——无论你本身有没有生育意愿，都得先搞钱。
这个矛盾几乎是不可调和的，我们没法违逆生理技能，也没法违抗社会规律。
“缩短学制”就成了一个没办法之下的办法：
给年轻人挤出两年时间来，让他们早一点步入社会，多少能把这个矛盾的时间错开一点。
原本我22岁大学毕业，想要在职场上勉强站稳脚跟怎么也得三五年，那事业稍微有点起色，也有点积蓄的时候，基本已经奔着30岁去了。
忙不过来。
现在我20岁就毕业了，还是先搞三五年的钱，也不过25岁左右，再来考虑结婚生子就显得从容不少。
看似只是多了两年，但20岁到30岁之间的两年，其实非常珍贵。
硬要说的话，这部分确实可以解读成，专家建议年轻人早点结束学业步入社会，去参与工作，结婚生孩子。
但这依然和一部分网友最初理解的，专家不让年轻人接受高等教育，把他们都赶回家生孩子，存在明显的出入。
而且我有必要强调一下，文中并没有提到这只针对女性，就算真要缩短学制，也是男女一起缩短。
而且，缩短的真不是大学那四年……
所以，我替这篇文章做了这么多解释，是因为这波我站队专家吗？
也不是。
相反，读完全文之后，我有些隐隐的担忧。
首先，缩短学制会不会降低教育质量？
不好说。
目前我们国家6+3+3学制已经沿用了百来年，它脱胎于20世纪初的美国。
当时有一位名叫克兰普顿的美国学者，研究了5000名纽约男学生身心发育成熟情况。
他发现从9年级到10年级——也就是我们现在的初三到高一，15岁左右的年纪，身心发育成熟的男生比例有了最大幅度跃升：
从52.9%跃升到了78.9%。
于是他把这个阶段作为一个分流点，读完九年级就让学生毕业，根据自己的学业水平和对未来的规划，选择直接工作，还是接受职业技能教育，或者读高中，大学。
这么看来，至少目前的学制经过了科学研究，符合大部分学生身心发展的节律，当下全世界基本都还在沿用这套学制。
仅仅为了教育减负，以及提高生育率就改动，会不会太片面了点？
还有个问题是，这里对高等教育的定义只到大学，没有考虑到很多年轻人还有继续深造，读研读博的需求。
另外，就算只说教育减负，缩短学制又能减轻多少负担？
从逻辑上说，如果真的是要减负，学同样多的知识，难道不该是时间越充裕，负担越轻吗？
把原本12年要学的东西塞进10年里学完，对于天资有限的学生来说，会不会更紧迫，压力更大？
中国教育学会副会长、中国教育发展战略学会副会长、华中师范大学教授周洪宇就提出，初中阶段还应该多增加一年。
突然多出来那么多新学科，时间放宽，反而更有利于学生夯实基础。
以及最最重要的，我们应当去直视房间里的大象：
教育焦虑的最根本是什么？
依然是大学毕业之后的职业发展，收入水平，生活质量。
说白了，我们之所以拼了命也要读个好大学，终归是为了之后找个更好的工作，赚更多钱。
取消中考，高考扩招，看似是解决了教育焦虑，但是，然后呢？
以前还能说教育内卷也就卷个初高中，考上大学就轻松点了，那如果80%的人都可以读大学，是不是也意味着，即便读了大学，也很难找到高收入的工作？
这恐怕会导向另一种循环——
大学可以扩招，职场残酷依旧，社会资源是有限的，高薪工作岗位就那么多。
当读大学也不是教育内卷的终点，年轻人还得去读研读博留学镀金，用其他的方式花式再去卷，以提高自己的求职竞争力。
卷，累，焦虑，还是无休无止。
看透这个本质之后也许我们会再一次恍然大悟，生育，养育之路，依然问题重重。
但无论如何，关于这次专家的建议，我本人的态度变得不那么激进了。
作为个体，我也不喜欢被人生导师指指点点，是否结婚，是否生育，是否要二胎三胎，从来都是个人自由。
但站在国家的立场上，国家鼓励生育，也确实没错。
我们2022年的生育率已经在负增长了，这真不是一件值得开心的事，生育率过低的危害我相信大家也有所了解，人口老龄化，劳动力减少，国民消费能力下降……
这些后果最终都会落在我们每个普通人头上。
说个最简单的例子，等再过二三十年我们老了，根本没有年轻的劳动力来照顾我们，我们现在的养老金会变得像个笑话。
都是很现实的问题。
所以国家鼓励生育，人口专家不断想办法，提建议，做改革，这是必然。
我们可以坚持自由选择，但没必要看到几句捕风捉影的话就开喷。
另外，每次国家提出鼓励生育的政策，总有些网友会喷，说没用。
生育补贴没用，男女同休产假没用，取消中考没用，社会协助育儿也没用……
你要问那到底什么有用，他们说，都没用，我就是不想生！
……那有没有一种可能，这些政策，根本不是给这部分“无论如何都不想生育”的网友提供的？
你认为金山银山都无法动摇你不婚不育的决心，但相当多的一部分人是摇摆位。
他们想生育，但面临现实困难。
养不起，教不好，缺少时间和精力等等。
鼓励生育的政策，是在解决这部分人的问题，减少他们的后顾之忧。
这至少算是一个不太坏的尝试。
我们不妨就拭目以待，保持适当乐观的观望。
